Por
Sandro Olaza Pallero
1. Introducción
En el presente trabajo
se ofrece una aproximación a lo que significó el 9 de julio de 1816 para Juan
Manuel de Rosas, no sólo como festividad sino como una reafirmación en los
hechos de la Independencia argentina.
Uno de los fundadores
de la historiografía argentina e hijo de uno de los protagonistas del
movimiento emancipador, Vicente Fidel López afirmó con respecto al Congreso de
Tucumán que “fue la única de nuestras primeras asambleas que alcanzó a ver
resuelto el arduo problema de los tiempos en que había sido convocada la
consolidación de la Independencia por la ley y por las armas” y que sancionó la
“Constitución Patricia y Conservadora de 1819, que no pudo vivir, pero que es
la más sensata y la mejor adaptada a nuestras libertades políticas de cuantas
se han ensayado antes y después entre nosotros”. López decía que el fracaso del
Congreso se debió entre otros factores al “alzamiento tumultuario de las masas
incultas y menesterosas en el litoral” que “amenazaba envolverlo todo en el
desafuero de la barbarie”.[1]
Desde la historiografía
uruguaya, Alberto Demicheli, señaló la instalación en Argentina de dos
congresos diferentes “uno republicano y federalista –el de Oriente-, en Concepción del Uruguay, bajo la presidencia de Artigas
[…] otro unitario y monárquico –en Tucumán-, integrado por Buenos Aires y
algunas provincias”. Ambos declararon la Independencia, “pero, mientras el
primero desaparece pronto, absorbido por graves acontecimientos militares; el
otro funciona durante cuatro años, y sanciona en Buenos Aires la Constitución
de 1819, de corte netamente unitario”.[2]
Vicente D. Sierra
destacó el fortalecimiento de los sentimientos patrióticos durante el segundo
gobierno rosista: “Rosas declara el 9 de julio día festivo, o sea día de fiesta; Rivadavia lo declara feriado, o sea día de feria, día de trabajos, para que el
comercio y la industria no se perjudiquen. La actual costumbre de llamar
feriado a los días festivos determina que muchos autores, poco duchos en
filología y en historia informen que Rivadavia declaró día de fiesta al 9 de
julio. Lo hizo Rosas, quien, además, días antes de dicho decreto encomendó al
ingeniero D. C. H. Pellegrini dos cuadros: uno con el Acta de la Independencia
y otro con el Tratado Preliminar de paz con el Brasil, por lo que se pagaron
538 pesos fuertes metálicos, encomendándose a F. Foucard que los encuadrara en
marcos revestidos de plata labrada soldada”.[3]
Sin embargo, cabe
preguntarse si hubo antes del segundo gobierno de Rosas festejos por el
aniversario de la Independencia. La respuesta puede surgir de una importante
fuente directa como lo fue The British Packet, periódico de la
comunidad británica, publicado semanalmente entre 1826 y 1858.
El 9 de julio de 1832
la plaza de la Victoria estuvo adornada con plantas y la pirámide lucía
inscripciones alusivas y banderas del país “junto con la británica, americana,
francesa y brasileña, colocadas en la verja”. Además, el frente del cabildo y
de varias casas adyacentes estuvieron decoradas con telas de seda y “varios
rompecabezas y tíos vivos habían sido colocados en la plaza, para diversión de
los muchachos por la noche”. Las condiciones desfavorables del tiempo hicieron
que se postergara la celebración de Corpus Christi, por lo que esta festividad
y el aniversario de la independencia “fueron honrados conjuntamente en este
día, y uno o dos espléndidos altares habían sido erigidos en la plaza, cerca
del Cabildo”. Una procesión donde estaba el gobernador Rosas, el obispo y otros
funcionarios civiles, militares y eclesiásticos, pasaron por la catedral y
luego marcharon a paso lento alrededor de la plaza, deteniéndose frente a los
altares. Sigue diciendo The British Packet: “Por la noche se repitieron
las iluminaciones, y las luces colocadas en la pirámide de la plaza presentaban
un aspecto agradable […] El teatro estuvo lleno, iluminado fuera de lo común y
se cantó el Himno Nacional, mientras el auditorio permanecía de pie”.[4]
2. Rosas y el 9 de Julio: Reafirmación de la
Independencia argentina
El 11 de junio de 1835,
el gobernador Juan Manuel de Rosas dispuso en un decreto que el 9 de julio
fuese una fiesta nacional: “Considerando el gobierno que el día 9 de Julio de
1816, debe ser no menos célebre que el 25 de Mayo de 1810; porque si en éste el pueblo argentino hizo
valer el grito de la libertad, en aquél se cimentó de un modo solemne nuestra
independencia, constituyéndose la República Argentina en nación libre e
independiente del dominio de los reyes de España, y de toda otra dominación
extranjera”. Por lo que “siendo justo tributar al Ser Supremo las debidas
gracias en el aniversario del 25 de Mayo, lo es del mismo modo y con motivos
igualmente poderosos, manifestarle también nuestro reconocimiento en el
aniversario del 9 de Julio, pues que con el auxilio de la Divina Providencia,
se halla la república en el goce de esa libertad e independencia que ha
conquistado a esfuerzos de grandes e inmensurables sacrificios”. En primer
lugar “el día 9 de Julio será reputado como festivo de ambos preceptos, del
mismo modo que el 25 de Mayo; y se celebrará en aquel misa solemne con Te Deum
en acción de gracias al Ser Supremo por los favores que nos ha dispensado en el
sostén y defensa de nuestra independencia política: en la que pontificará,
siempre que fuese posible, el muy Reverendo Obispo Diocesano; pronunciándose
también un sermón análogo a este memorable día”. En segundo lugar, en “la víspera y el mismo
día 9 de Julio, se iluminará la ciudad, la Casa del Gobierno y demás edificios
públicos; haciéndose tres salvas en la Fortaleza y busques del Estado, según
costumbre”. Por último, quedaba “sin
ningún valor ni efecto el decreto de 6 de julio de 1826, en la parte que
estuviese en oposición con el presente”.[5]
A principios de 1834,
había llegado a Buenos Aires un informe remitido por Manuel Moreno desde
Londres y que estaba fechado el 24 de octubre de 1834. Se reproducía una
versión que demostraba que un representante de Fernando VII se había contactado
con Bernardino Rivadavia en Europa, con el objetivo de reunir representantes
hispanoamericanos y delegados reales. Así, se acordaría el reconocimiento de la
Independencia por España y la coronación de príncipes españoles, entre ellos
los infantes don Carlos y don Francisco de Paula. Según Moreno los unitarios de
Montevideo estaban implicados en este plan, de acuerdo con informes “muy
auténticos e indudables” recibidos por él. Consistía en provocar una guerra
entre Buenos Aires y Uruguay a causa de la isla Martín García, por la actividad
del general Lavalleja o por cualquier otro motivo. Los unitarios confiaban en
que Buenos Aires armaría un ejército para resistir a los orientales y lo
pondría bajo las órdenes de Carlos María de Alvear, quien se levantaría con él
y se declararía por la revolución. Expresaba Moreno que “es parte principal y
preparatoria de este plan que el Sr. [Estanislao López] rompa con el señor
Rosas y Quiroga, halagándolo con pérfidas sugestiones, pero con la mira de
sacrificarlo luego, a su vez, y se jactan de que tienen mucho ya adelantado”.
Agregaba: “Este plan, todo de sangre y de escándalo lo ha ajustado y convenido
D. Julián Agüero en Montevideo con Rivera, Obes y los españoles y unitarios de
uno y otro lado”.[6]
José María Mariluz
Urquijo ha estudiado los planes de invasión española al Río de la Plata entre
1820 y 1833. Entre los personajes que idearon planes de reconquista llamó su
atención el Vizconde de Venancourt, quien participó en la restauración de
Fernando VII en la España liberal de 1823. Se lo recuerda por apoderarse
sorpresivamente de la escuadra argentina en la noche del 21 de mayo de 1829. En
su estadía en el Plata realizó una inspección ocular de los buques y el lugar,
haciendo un informe sobre el estado defensivo de la población y de sus
alrededores. Vuelto a Francia utilizó esa información para ponerlas en manos
del gobierno español en julio de 1830. Mariluz Urquijo destaca sobre este
episodio: “Venancourt pensaba que podría convencerse al rey de Francia para que
ayudase a reconquistar Buenos Aires y Chile si se otorgaban a Francia algunas
concesiones comerciales y se le cedía el territorio de la Patagonia. El momento
era propicio para atacar a Buenos Aires, pues las guerras civiles habían
disminuido las fortunas y el número de los defensores, y la ciudad sólo estaba
guarnecida por un fuerte dotado de escasa artillería”. También se tomaría el
Uruguay que atravesaba momentos igualmente críticos y los portugueses se habían
llevado los cañones al evacuar Montevideo, bastarían ocho mil hombres para
tomar Maldonado, Montevideo, Colonia, Buenos Aires y Santa Fe. Especulando con
la muerte del doctor Gaspar Rodríguez de Francia, de edad avanzada, se podría
recuperar el Paraguay o quizá antes, por medio de negociaciones hábiles.[7]
Un contemporáneo de
Rosas, el doctor Adeodato de Gondra, ministro de Juan Felipe Ibarra, escribió
en 1844 una oración al 9 de julio y que según Julio Irazusta, fue una
“indisputable cumbre de la oratoria política argentina” donde “desarrolló
admirablemente la singularidad excepcional de la emancipación argentina, entre
todas las empresas del mismo tipo, como la única que se cumplió sin ayuda
extranjera”.[8] En
esta pieza oratoria Gondra destacaba que herederos de la gloria de José de San
Martín y Manuel Belgrano “hemos aumentado su brillo con los laureles de nuevas
victorias que han consolidado la grande obra de aquellos ilustres americanos”.
Elogiaba a Rosas, quien con su firme conducción reafirmaba la independencia de
la Confederación Argentina: “Al expresar estas verdades, un sentimiento de
justicia y un vivo entusiasmo por las glorias de mi patria me impelen a alzar
la voz para proclamar las heroicas virtudes del hombre extraordinario que la
Divina Providencia nos ha dado por guía en el camino que conduce a la verdadera
felicidad de los pueblos; él es el que durante una larga carrera pública no ha
dado un solo paso que no sea un servicio hecho a sus compatriotas, y un ejemplo
digno de ser imitado por todos los hombres libres; él es el que ha demostrado a
la Europa que la independencia de los americanos merece el mismo respeto que la
de todas las naciones de la Tierra”.[9]
Desde las páginas del Archivo Americano, la pluma de Pedro de
Angelis contestaba a un artículo de la Revista
de los dos Mundos, injuriante para la Confederación Argentina. Respondía el
Archivo Americano: “Cuando la guerra
por nuestra independencia termine de un modo feliz; cuando los hombres de las
provincias lleguen sin tumulto ni efusión de sangre a formar la constitución
especial de cada una de ellas; cuando la calma y la moderación reflexiva hayan
borrado los vestigios que en hondos surcos han dejado los excesos crueles y
alevosía de los salvajes unitarios; cuando sazonen los frutos de una
experiencia sabia, adquirida por sacrificios inmensos, lucirá el suspirado día
de nuestra sólida y duradera constitución nacional. Las habitudes, las
pasiones, las rivalidades locales, todo se refundirá en una masa compacta; un
solo pensamiento la animará; y el código constitucional representará entonces,
no una creación sobre el papel que pueda al menor soplo ser consumido en el
fuego de la discordia, sino un hecho consumado e inconmovible”. Todo esto se
lograría con la noble defensa de la Independencia y “fijando preliminares
indispensables, reposa con seguridad y confianza plena en el testimonio de sus
actos, en la prudencia, lealtad y sabiduría del Gobierno Encargado de sus
Relaciones Exteriores”.[10]
El historiador
norteamericano John F. Cady ha planteado que el fracaso de la intromisión
política británica en el Río de la Plata no favorecía sus intereses
comerciales. Pero también se ocupó de Francia, nación que “sentía que tenía una
humillación que reparar, y un prestigio disminuido que recuperar; un grupo
influyente de este país seguía aún enamorado de la idea de restablecer su
influencia política, si no territorial, en el nuevo mundo”. El fracaso sufrido
en el Plata entre 1848 y 1851 “tuvo indudablemente, una década después,
influencia decisiva sobre la política de Napoleón en Méjico, donde el triunfo
había sido tan fácil en 1838 y donde no habría de luchar con el porfiado gaucho”.[11]
Para el político y
publicista unitario Florencio Varela la intromisión militar extranjera en el
Río de la Plata tenía un fundamento en el derecho de gentes, con el objetivo de
restaurar la paz: “Por eso intervino Europa en la guerra de Turquía contra
Grecia; por eso procuró contener las atrocidades de una guerra igual a la que
Rosas sostiene. El derecho de gentes ha consagrado algunas normas para proteger
a la humanidad aún en el caso de guerra: la ley común de las naciones impone
deberes a toda la familia humana, y a toda ella da derechos recíprocos. El que
atropella esa ley común, el que hace de ella un escándalo, ofende a todas las
naciones y a todas autoriza a castigarlo”.[12]
El festejo más
espectacular del 9 de julio se dio en 1851, en circunstancias muy especiales
causadas por el pronunciamiento de Justo José de Urquiza y la segunda guerra
con Brasil. Adolfo Saldías quien trabajó con documentos y testimonios de la
época lo ha relatado: “Ni en 1835, ni en 1845, recibió Rosas demostraciones más
grandes que las que le prodigaron en 1851, cuando mayores eran los peligros que
favorecían a los que no quisiesen tomar parte en ellas. Una de las que llamó
justamente la atención, fue la que tuvo lugar el 9 de julio con motivo de la
tradicional solemnización del aniversario de la Independencia. Contra su
costumbre desde que subió al gobierno, Rosas resolvió mandar en jefe ese día la
parada militar de las fuerzas de línea y milicias de la capital. A las once de
la mañana, y bajo una lluvia torrencial, estaban formados en el cuadro de la
plaza de la Victoria y prolongación de la calle Federación (hoy Rivadavia) en dirección al Paseo de Julio, los
batallones de patricios con las armas que los ciudadanos guardaban en sus
casas, los batallones de línea, fuertes todos de 8,000 hombres, más el
regimiento 1° de artillería ligera al mando del coronel Chilavert y las
baterías correspondientes a aquellos batallones, componiendo 43 piezas. Poco después
apareció Rosas por el Paseo de Julio. Al frente de la división Palermo. El
pueblo nacional y extranjero corrió a su encuentro. Una enorme masa humana
cubrió el ancho espacio, y lanzó esos ecos que conmueven el suelo con la fuerza
de un cataclismo, y vibran en los aires entre ondas que sustenta el
entusiasmo”. Ante esa masa que lo aclamaba, el Restaurador exclamó: “¡A la
tierra argentina, salud! ¡Gloria perdurable a los patriotas ilustres que
acordaron virtuosos el juramento santo de nuestra independencia de los reyes de
España y de toda otra dominación extranjera”. Recordaba Saldías que el pueblo
aclamó este recuerdo patrio con verdadero entusiasmo “y las manifestaciones se
sucedieron en todo ese día recorriendo las calles o dirigiéndose a Palermo y a
los teatros”.[13]
3. Visiones revisionistas sobre la declaración de
la Independencia
El revisionismo
argentino tuvo una particular visión de la Independencia. Así, Ricardo Font
Ezcurra, destacó que la nacionalidad fue el producto de un largo proceso histórico,
con un basamento fundamental en el acta capitular del 25 de mayo de 1810, Pero
la independencia definitiva, “la unidad territorial y política y la soberanía
conquistadas más tarde, lo fueron al pie del cañón”. Font Ezcurra dividió los
primeros cincuenta años de vida independiente argentina en tres ciclos. En el
primero que abarca desde el 25 de mayo de 1810 al 8 de diciembre de 1829, lo
titula La Independencia, período
“anárquico o de disociación; dispersión de las provincias que formaron el
antiguo Virreinato del Río de la Plata; diversas formas de gobierno y cambio
frecuente de gobernantes. Campaña de la independencia; guerra civil permanente;
declaración de la independencia por el Congreso de Tucumán; fracaso de las
tentativas constitucionales; omnipotencia de los caudillos; ausencia del
instrumento necesario para dar cohesión a los elementos dispersos”.[14]
José María Rosa al
mencionar el término “Santa Causa” empleado por los federales, resaltaba la
expresión del Restaurador: “La causa de
la Federación es tan nacional como la de la Independencia dijo Rosas en su
circular a los gobernadores del 20 de abril, y repitió en muchas cartas a
[Estanislao] López y los gobernantes del interior: la Santa Causa se presentaba como un complemento de la libertad política
iniciada en 1810 y exteriorizada en 1816. Había que enseñar a todos a vivir y
morir por la soberanía popular y no bastaba con las divisas llevadas por el
pueblo por entusiasmo partidario o por los empleados por deber burocrático.
Toda nota o pedido formulado a las autoridades debería encabezarse con la
aspiración ¡Viva la Federación! Los
documentos fecharse con el año de la Libertad, de la Independencia y de la
Confederación”.[15]
Un estudioso de la
historia de las relaciones exteriores, José Luis Muñoz Azpiri, al evocar en
1963 el centenario del tratado de paz entre Argentina y España, resaltó la
gestión del gobierno de Rosas para reanudar relaciones con la madre patria en
1831: “Hasta ahora Rosas, el dictador argentino, solía ser presentado como un
vengador del 25 de Mayo, como un argentino que había abjurado de la
independencia nacional y la libertad. Los poetas románticos censuraron su
pasión por la amada España. Como Restaurador de las Leyes, título en que
se complajo, restauró, esto es cierto, las leyes españolas […] Lo cierto es que
la reanudación de las relaciones entre las provincias del Río de la Plata y
España preocupó a Rosas en la misma forma que a los gobernantes que le
sucedieron”.[16]
En efecto, el famoso
discurso de Rosas del 25 de mayo de 1836, fue analizado por Luis C. Alén
Lascano, quien señaló la influencia ideológica de Tomás Manuel de Anchorena
–uno de los congresales de Tucumán- en esa arenga: “Rosas exaltó este día consagrado por la nación para
festejar el primer acto de soberanía popular que ejerció este gran pueblo.
Pero los patriotas lo cumplieron no para
sublevarnos contra las autoridades legítimamente constituidas, sino para suplir
la falta de las que, acéfala la Nación, habían caducado de hecho y de derecho.
No para rebelarnos contra nuestro soberano, sino para conservarle la posesión
de su autoridad, de la que había sido despojado por un acto de perfidia […]
Ahora –dice Alén Lascano- esa independencia peligraba, y quienes se aliaban al
extranjero para vulnerarla eran precisamente los que habían inventado un Mayo
afrancesado y un mito librecambista motivador del hecho, encarnado en Moreno y
su Representación de los Hacendados”.[17]
[1] Vicente F. López, Historia de la República Argentina. Su
origen, su revolución y su desarrollo político, Buenos Aires, G. Kraft,
1913, t. V, pp. 348 y 351.
[2] Alberto Demicheli, Origen federal argentino: Sus bases
iniciales definitivas, Buenos Aires, Depalma, 1962, pp. 20-22.
[3] Vicente D. Sierra, Historia de la Argentina, Buenos Aires,
Editorial Científica Argentina, 1984, t. VIII, p. 377.
[4] The British Packet n° 308,
Buenos Aires 14 de julio de 1832, en The
British Packet. De
Rivadavia a Rosas 1826-1832,
estudio preliminar de Graciela Lápido y Beatriz Spota de Lapieza Elli, Buenos
Aires, Solar-Hachette, 1976, pp. 409-410.
[5] Registro Oficial del gobierno de Buenos Aires, Buenos Aires,
Imprenta del Estado, 1835, p. 145.
[6] Antonio J. Pérez Amuchástegui, Crónica Argentina Histórica, Buenos
Aires, Codex, 1979, t.III, pp. 139-140.
[7] José M. Mariluz Urquijo, Los proyectos españoles para reconquistar el
Río de la Plata (1820-1833), Buenos Aires, Perrot, 1958, pp. 179-180.
[8] Julio Irazusta, Vida política de Juan Manuel de Rosas a
través de su correspondencia, Buenos Aires, Jorge E. Llopis, 1975, t. II,
pp. 160-161.
[9] “Alocución del Sr. Ministro
General D. Adeodato de Gondra, al pueblo Tucumano, en el día 9 de Julio de
1844, vigésimo nono aniversario de la Independencia”, Archivo Americano n° 16, Diciembre 11 de 1844, en Archivo Americano y espíritu de la prensa
del mundo. Primera reimpresión del texto español conforme a la edición original
1843-1851, Buenos Aires, Editorial Americana, 1947, t. II. pp. 13-14.
[10] “Contestación a un artículo
inserto en la Revista de los dos Mundos”, Archivo
Americano n° 16, Diciembre 11 de 1844, en Archivo Americano y espíritu de la prensa del mundo. Primera
reimpresión del texto español conforme a la edición original 1843-1851,
Buenos Aires, Editorial Americana, 1947, t. II. pp. 238-239.
[11] John F. Cady, La intervención extranjera en el Río de la
Plata 1838-1850, Buenos Aires, Losada, 1943, p. 282.
[12] El Comercio del Plata n° 30, Montevideo, 4 de noviembre de 1845, p.
2, cit. por Alicia R. Bóo, “La realidad argentina a través de Varela y
Sarmiento”, en Félix Weinberg (coord.), Florencio
Varela y el Comercio del Plata, Bahía Blanca, Instituto de
Humanidades-Universidad Nacional del Sur, 1970, pp. 98-99.
[13] Adolfo Saldías, Historia de la Confederación Argentina, Buenos
Aires, La Facultad, 1911, t. V, pp. 230-231.
[14] Ricardo Font Ezcurra, La Unidad Nacional, Buenos Aires, La
Mazorca, 1941, pp. 153-154.
[15] José María Rosa, Historia Argentina, Buenos Aires,
Oriente, 1976, t. IV, pp. 232-233.
[16] José Luis Muñoz Azpiri, “El
centenario del tratado de paz entre la Argentina y España”, en Historia n° 35, Buenos Aires, 1964, p.
80.
[17] Luis C. Alén Lascano, Rosas, Buenos Aires, Crisis, 1975, pp.
48-49.
